..Fino al XII
secolo la teologia morale trattò l’omosessualità, nel caso peggiore, alla
stregua della fornicazione eterosessuale senza pronunciarsi con un’esplicita
condanna. Fu con le Crociate del XIII e XIV secolo contro i non cristiani che
prese avvio, come sempre capita in ogni “scontro di civiltà”, un clima di
intolleranza, non solo contro i musulmani, ma anche contro gli eretici e gli
ebrei espulsi da molte aree d’Europa.
Alle Crociate
seguì l’Inquisizione per stroncare magia e stregoneria, quando non anche
scienza e filosofia. E in questo clima d’intolleranza verso le deviazioni dalla
norma della maggioranza cristiana, che si faceva sempre più rigida, furono
coinvolti anche gli omosessuali e perseguitati come gli eretici e gli ebrei.
Ma il colpo di
grazia, nella forma della condanna definitiva dell’omosessualità, giunse
nell’Ottocento con il nascere della medicina scientifica che, con il suo
sguardo puntato esclusivamente sull’anatomia, la fisiologia e la patologia dei
corpi, ha stabilito che, siccome gli organi sessuali sono deputati alla
riproduzione che è possibile solo tra maschio e femmina, ogni espressione sessuale
al di fuori di questo registro è patologica.
Fu così che
l’omosessualità da “peccato” divenne “malattia”, e alla psicanalisi nata dalla
cultura medica, dopo aver indicato nell’Edipo il giusto “verso” dello sviluppo
psichico, non rimase che rubricare l’omosessualità tra le “per-versioni”.
….Quando poi la
storia prese a trescare con i deliri della razza pura, con questo supporto
scientifico gli omosessuali fecero la fine degli ebrei, degli zingari, degli
handicappati e dei menomati psichici. Adesso siamo in attesa del verdetto della
genetica che, quando l’avrà individuata, non mancherà di dir la sua parola che
verrà fatta propria da chiese e legislazioni omofobe, a conferma delle proprie
posizioni ideologiche o di fede.
Che dire a questo
punto? Che la storia è piena di giudizi e pregiudizi e che a governarla non è
tanto la natura dell’uomo, quanto la sua cultura, che non rifiuta il
riferimento alla natura quando questo dovesse servire a fondare le sue norme
etiche e giuridiche. Ne consegue che allora ha ragione Platone là dove dice, a
proposito dell’omosessualità, che il vero problema non è il sesso, ma piuttosto
la democrazia.
Non è infatti dal
sesso che bisogna partire per capire qualcosa della condizione omosessuale e
quindi anche di quella eterosessuale. Perché delle due l’una: o si è convinti
che la dimensione sessuale sia la dimensione fondante l’intero essere umano, e
quindi in grado di esaurire ogni espressione e ogni legame affettivo, oppure si
ritiene che ciò che lega due persone è un’attrazione che è sempre e prima di
tutto intellettuale ed emotiva, cognitiva e comportamentale, e dunque solo dopo anche sessuale.
Nel primo caso
l’omosessuale è un “diverso per natura”, nel secondo caso è un’espressione tra
le molte in cui l’affettività umana può esprimersi. La differenza, come si
vede, è radicale, perché nella prima ipotesi si accreditano tutti i pregiudizi
che incidono dannosamente sulla formazione dell’identità dell’omosessuale,
costretta a oscillare tra la provocazione e la reattività. Nella seconda
ipotesi si riconoscono le differenze che caratterizzano le maturazioni
affettive, le quali consentono all’omosessuale la serena accettazione della
propria identità e vietano all’eterosessuale l’omologazione ad un’identità
preformata, uguale per tutti, e quindi “naturale e sacra”.
Nessun commento:
Posta un commento