Prima della destra 'law and order' la sicurezza era un tema di sinistra

 

  

da: Domani – di Paolo Gerbaudo sociologo

Un tempo i partiti socialdemocratici facevano campagna sulla lotta alla criminalità perché sapevano che l’insicurezza è dovuta a disuguaglianze e povertà e non al lassismo progressista

I primi passi di un governo ne segnano fortemente l’identità e la percezione pubblica dei suoi obiettivi. E questo è il caso  del  primo  provvedimento  significativo  preso  dal governo di Giorgia Meloni, l’ormai famoso “decreto anti rave”, che prevede pene molto pesanti per chi organizza feste illegali  occupando  proprietà  privata; pene addirittura superiori a quelle di chi commette un omicidio colposo.

La misura, denunciata da un lato per il suo carattere liberticida e ridicolizzata dall’altro come segno dell’istinto reazionario e ruspante della destra post fascista italiana, è un gigantesco specchietto per le allodole. Serve a distrarre la popolazione dai tanti problemi che attanagliano  il  paese  e  dalle  promesse fatte in campagna elettorale (a  partire dalla flat  tax) che questo governo non potrà mantenere.

Ma come con tutti i sotterfugi, ciò che è interessante sono anche le ragioni per la sua efficacia. Perché la promessa di ordine  e  legalità  ha  così  tanto  richiamo presso una certa fascia dell’elettorato, peraltro alquanto composita? E perché il governo più di destra della storia repubblicana ha scelto di dare la sua prima battaglia all’opposizione proprio  su  questo  campo, anche al costo di sfidare il ridicolo?

Tema popolare

Di fatto la legge anti rave, lanciata in parallelo a una nuova guerra contro le ong degli immigrati dopo quella del 2018-19, è una tattica che fa parte di un collaudato armamentario politico e retorico “legge e ordine”, che è stato uno dei tratti distintivi dalla cosiddetta “nuova destra”, sorta nel Dopoguerra in risposta all’egemonia socialdemocratica e al montare di movimenti sociali. Il suo obiettivo? Riconnettere le forze di destra, a quel tempo sulla difensiva sul terreno socio-economico, con il sentire dell’elettorato popolare, facendo leva su un desiderio di sicurezza che è in qualche modo universale, ma risignificando questo  concetto in un segno puramente repressivo in tempi segnati da forti conflitti sociali e aumento della criminalità.

Oggi, quando si sente la parola “sicurezza”, immediatamente la si associa al lessico della destra. Ma durante i primi decenni successivi al secondo conflitto mondiale di fatto era una parola di sinistra, che campeggiava negli slogan di molte campagne elettorali di formazioni socialdemocratiche.

Come nei poster del Labour della campagna del 1945 che avrebbe portato alla creazione della Nhs, modello per molti altri servizi sanitari nazionali in giro per il mondo. In modo simile i socialdemocratici svedesi avevano adottato come slogan la frase «le persone sicure prosperano». Questo discorso presentava l’insicurezza come uno  stato  di  cose  di  tipo  socio-economico,  dovuto  all’imperversare dei “cinque giganti cattivi”: la fame, la malattia, l’indigenza,  lo  squallore  e  l’ignoranza  (per  citare  Beveridge  il fautore dello stato sociale britannico). Nel  discorso  socialdemocratico anche il crimine, lungi dall’essere puramente un problema morale,  andava  ricondotto a queste radici sociali. La retorica  legge  e  ordine  della nuova destra ha invece ribaltato interamente l’analisi: il crimine era il prodotto del lassismo progressista e di pigrizia e degrado  indotti  dall’assistenzialismo  dell’era  socialdemocratica.

Le origini del law and order

L’espressione “legge  e  ordine” (dall’espressione   inglese   law and order) entrò in maniera de finitiva nel dibattito pubblico a partire dai tardi anni Sessanta e Settanta, quando venne fatta propria da politici come Richard Nixon, George Wallace e poi da Ronald Reagan. Significativo nella consacrazione della frase fu il ruolo di Wallace, governatore dell’Alabama  e candidato presidente nel 1968, che abbandonò i democratici in polemica  con  il  Civil  Rights  Act del 1964 che tutelava maggiormente gli afroamericani che fino ad allora erano privati nella pratica di diversi diritti fondamentali specie negli stati del sud come l’Alabama. In questo contesto “mantenere legge e ordine”   significava  soprattutto tenere gli  americani  di  colore al loro posto.

Nixon  fece  del  termine  una bandiera  per  cercare  di  intercettare settori della classe operaia bianca spaventati da rivolte urbane e aumento del crimine. Simile era l’uso del termine da parte di Ronald Reagan: promettere pugno duro contro il crimine e al contempo denunciare i fallimenti dei democrats a cui imputava la situazione di pesante degrado vissuta   in grandi   centri   urbani,   come New  York,  come  conseguenza della crisi degli anni Settanta e delle politiche di austerità.

In molti casi questa promessa di riportare ordine era accompagnata da un attacco contro il welfare state. Nel caso degli Stati  Uniti, i programmi  sociali della  “Great  Society”, varati dal presidente  democratico  Lyndon B. Johnson, erano accusati di avere spinto molte persone alla  pigrizia e di avere finito per incentivare e ricompensare chi viveva nel crimine. Un discorso che ricorda molto da vicino gli attacchi lanciati oggi giorno dalla destra e dal centro contro il reddito di cittadinanza, accusato di essere un sistema che «ha  ingrossato le tasche dei criminali» per citare la giornalista di Libero Hoara Borselli, una delle più celebri agit-prop della nuova destra nazionalista.

La politica “legge  e  ordine”  è dunque un mezzo che non serve solo per reprimere il crimine, ma anche per disciplinare i lavoratori accusati di essere vittima della propria stessa pigrizia anche per colpa di uno stato sociale che li scoraggerebbe a lavorare e li spingerebbe al degrado. Questo nonostante il fatto che, come dimostrato da diversi  studi, il crimine pulluli proprio in contesti di indigenza e peggiori quando sussidi alla povertà vengono tagliati.

Spesso legge e ordine diventa così una cura sintomatica per la  demolizione  dello  stato  sociale e l’insicurezza sociale che esso genera. Se lo stato decide che non solo non può offrire posti di lavoro, ma non può neppure offrire un minimo di sussistenza alle classi popolari che non trovano lavoro, l’unico mezzo per garantire sicurezza, o quantomeno un suo simulacro, è aumentare il volto repressivo dello stato.

L’era neoliberale

Questo è in fin dei conti proprio quello che è successo durante i lunghi decenni del consenso neoliberale: mentre si tagliava senza pietà la spesa sociale, si aumentavano i fondi per le forze di polizia e cresceva il cosiddetto  “lavoro di guardia” (security,  guardie  giurate, ecc.). A capeggiare questa svolta dallo “stato sociale” allo “stato  carceriere” fu non solo la “nuova destra” ma anche politici della  “terza  via” come  Bill Clinton.

Se da un lato Clinton archiviò lo stato sociale di Johnson con ancora  più  fervore  di  quanto aveva  fatto Reagan  dall’altro inasprì con ancora più durezza le pene verso chi violava la legge, spesso spinto dalla miseria e dallo squallore a cui venivano costretti sempre più cittadini privati dei sussidi di povertà. Provvedimenti come la Crime  Bill  del  1994,  che  portava all’ergastolo automatico per recidivi anche per piccoli reati come il possesso di droga, vide i carcerati Usa passare da uno a due milioni, rendendo «il paese delle persone libere» quello con il numero più alto dì persone in carcere per abitante al mondo. Tanto da spingere Clinton qualche anno fa a dichiararsi pentito.

Il ritorno trumpiano

Nonostante il  disastro  sociale e le tragedie individuali provocati dalla politica “legge e ordine”, la destra trumpiana è tornata a scommettere su questo tema nella campagna delle elezioni del midterm di questa settimana.

L’offensiva dei repubblicani su questo tema parte da un dato oggettivo: il numero di omicidi per abitanti è tornato al livello degli anni Novanta. Inoltre molti cittadini statunitensi temono per la propria sicurezza e quella della loro proprietà, nonostante rapine e furti rimangano invariati. Ma non c’è dubbio che i repubblicani giochino  su  questo  tema anche per ragioni ideologiche, sapendo di potere avere facile gioco nell’attaccamento all’atteggiamento infantile di alcuni settori del Partito democratico che hanno adottato lo slogan “aboliamo la polizia”, popolarizzato dalla seconda ondata del movimento Black Lives Matter, scatenata dall’omicidio di George Floyd da parte di agenti del dipartimento di polizia della città di Minneapolis, nel maggio del 2020.

Sicurezza sociale

È ovvio che la polizia, negli Stati Uniti come altrove, debba essere resa democratica ed epurata di elementi reazionari e razzisti. Tuttavia il discorso abolizionista è di una tale ingenuità che sembra disegnato da un propagandista  di  estrema  destra  come  mezzo  per  mettere in luce la mollezza dei progressisti.

Lo  stato  contiene  sempre  un elemento repressore dato che è un grande apparato di violenza  organizzata: come diceva Weber  detiene  il  monopolio della violenza legittima. Tuttavia pensare di abolirlo è una posizione che appartiene più alla sfera religiosa che a quella politica, e anche chi a parole ci ha provato ad “abolirlo” ha spesso partorito  sistemi  ancora  più violenti e autoritari. Piuttosto la sinistra dovrebbe rivendicare l’idea di sicurezza che è asserire  che,  per  quanto  la  legge debba essere rispettata e il crimine combattuto, non c’è nessuna vera “sicurezza” in senso lato che possa essere ottenuta solo per mezzo della canna del fucile o del manico del manganello.

Contro  l’idea  securitaria  della destra è necessario recuperare un’idea di sicurezza sociale e integrale, che riconosce che tutti hanno diritto a vivere una vita tranquilla e degna e che il crimine stesso è spesso il prodotto dell’insicurezza sociale nella  sua  forma  più  estrema:  lo squallore e l’indigenza. In fondo, neppure il ricco che non si possa dotare di un esercito privato può  dormire  sonni  troppo tranquilli  in  un mondo  in cui  la  sua  ricchezza  fa  il  paio con la  miseria crescente della maggioranza della  popolazione. Solo in questo modo potrebbe evitare di cadere nella trappola  ideologica  del  discorso “legge e ordine”, in cui purtroppo tuttavia molti  progressisti continuano a cadere, negli Stati Uniti come in Italia.